2.法官和检察官的豁免权

　　不管是在英国，还是在美国，法官和检察官履行职务的行为具有一种绝对的特权，其行为不能被提起“滥用刑事诉讼”的侵权行为诉讼。公共检察官是一种公的官员，其职责是代表政府提起刑事诉讼，类似地，审判法官和治安法官的职务行为具有绝对的特权。但是这种特权不及于治安官员和健康检查员，虽然他们会涉及法律的实施，但是他们不被认为是公共检察官，也不被认为是从事司法和准司法的人员。

　　在英国，高等法院的法官在履行其职务的活动中，享有绝对的特权，他豁免于任何民事责任。这种豁免权“不仅扩展至法律和事实的错误，而且扩展至恶意的、腐败的或者压迫性的司法行为”。 （注：salmond  heuston，law of torts，p.458.）这种规则的理由是，宁愿造成失望的诉讼当事人不公正和不予补偿，也要保证司法的独立和保证司法活动的力量，否则的话，“除了乞丐或者傻瓜之外，没有人可以当法官了。”（注：arenson v.casson， reckman rutley  co.（1977）a.c.405，as p.440.）对于司法错误的法律救济，是向更高级的法院上诉； 对于司法压迫和司法腐败的法律救济，是刑事救济或者将法官撤职。但是，他们不能因为其判决而陷入民事赔偿的诉讼，而且英国政府也不为他们承担转承责任，因为司法错误不是一种侵权行为。不过，要注意的是，按照“欧洲人公约”的规定，司法错误可能产生一种责任。但是，如果高等法院的法官超出了他的管辖权，那么他可能因其越权承担民事的责任。然而，在实践中，受害人要成功证明法官越权存在许多困难，因为高等法院一般有权决定管辖权。

　　一般而言，低等法院的法官如果不超越其管辖权，就享有与高等法院法官相同的豁免权，但是也存在例外。可以肯定的是，如果低等法院的法官超越其管辖权，或者对于原告的人身和财产实施了不法侵害，或者造成了原告的损害，那么他要承担民事责任。

　　这里要区分“超越管辖权”和“在管辖权内的不当行为”，一般而言，法官超越管辖权主要有三种方式：第一，他无权审理他特定性质的案件，比如县法院的法官不能审理应该由高等法院审理的诽谤案件；第二，他无权审理特定人的案件，比如被告不是该法院辖区内的居民；第三，虽然他对事对人都有管辖权，但是他作出了他无权作出的判决，比如他只能判处罚金，但是他判定了拘禁。在上述情况下，如果他超越了管辖权，法官就要承担责任；但是，如果仅仅是法律或者事实的错误，或者是程序上的不规范，那么法官不承担责任，因为一种错误或者不规范仅仅是不当地行使了管辖权，而不是越权。

　　3.行政官员的地位

　　在英美法系里，行政官员的地位是微妙的，因为没有专门的行政法院，行政官员的地位与普通人的法律地位相同，适用同样的法律规则，接受普通法院的审判。从严格的意义上讲，他们不是公共检察官，但是，从另外一个角度说，他们所从事的一些工作非常接近于公共检察官的工作，比如撤销当事人的许可证，在这个意义上，他们的行为是一种准司法的行为。按照一般规则，如果行政官员实施一种准司法行为，而且他的行为不超出他的职责范围，那么他享有绝对的豁免权。美国最高法院在1978年的一个案件中主张，在联邦法院涉及公民权的行政诉讼案件中，行政官员的职责行为是一种履行检察官和司法的行为，他享受绝对的豁免权。这项判决被认为对于州法院在处理滥用诉讼侵权诉讼中具有劝告力。（注：g.christie sum  substance of tort，p.300.）

　　徐爱国