四、陪审的作用不同。

在英美法系国家，法庭审判分为两个部分，即定罪程序和刑罚程序。由陪审团负责对案件事实进行审理，决定被告人是否有罪，成为“事实的审理者”，法官对案件的法律适用和量刑作出判决。陪审团对事实作出的裁决，法官必须执行。[7]所以，在实行陪审团制度的国家，虽然陪审的范围有限，但陪审团掌握了真正的审理案件的权力，也能调动陪审员的积极性，一定程度上体现了司法的民主性，当然也就显现了这种制度设计的真正价值。大陆法系的参审制度实际上是大陆法系国家在移植英美法系的陪审团制度的过程中，结合本国的文化传统改造而成的。陪审员和职业法官共同组成审判庭，既负责事实认定，又负责法律适用，看似陪审员的权力比英美法系的陪审团还大，实则不然。陪审员不具有专业法律知识，在以职业法官主导的审判庭中，依赖于职业法官的技能判案，处处听命于职业法官，因而成为职业法官的附庸。大陆法系参审制度的最大误区就在于，让非专业法官解决法律专业问题，从而违背了司法的规律，最终当然也未能实现设置陪审制度，体现普通公民参与司法活动，防止司法权擅断的目的。我国的人民陪审制度，同样也是聋子的耳朵，只是摆设，并不能真正起到抑制司法腐败的作用。

综上所述，英美法系和大陆法系国家包括我国在内大部分都采用陪审制度，由于具体形式不同，所起到的作用迥异。一种好的制度，只有真正地领会它的精髓，切实地运用好，才能够发挥它的价值。在一个法律意识淡漠、法律观念尚未普遍建立的国度，在负责审案的职业法官都不能决定案件的最终命运的地方，谈论普通公民的陪审制度，是没有价值的。

[1] 李昌道、董茂云：《陪审制度比较研究》，载《比较法研究》2003年第1期，第57页。

[2] 王丽英、赵颖：《英美国家与中国陪审制度之比较》，载《辽宁商务职业学院学报》2002年第3期，第84页。

[3] 胡超：《评陪审团制度对社会和刑事司法制度的影响》，载《宁夏社会科学》2002年第6期，第8页。

[4] [法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，商务印书馆1997年版，第314页。

[5] 王胤颖：《美国的陪审员制度》，载《犯罪研究》2003年第1期，第72页。

[6] 丁以升、孙丽娟：《中西陪审制度适用范围比较研究》，载《法学》2002年第11期，第11页。

[7] 崔自力：《中外陪审制度比较研究》，载《洛阳工学院学报》2001年第1期，第30页。

上一页  [1] [2]