2016年6月28日，老太太李某因病去世，留下了两套房产。此时，李某的丈夫范某健在，她还有两个儿子，按理说，房子应由父子三人继承。可是，大儿子不同意，他说，母亲生前患有精神病，是他独自赡养了20年，理应由他多分遗产，甚至应由他全部继承母亲的遗产。为此，大儿子与父亲、弟弟对簿公堂。

　　话说范某和李某于1976年登记结婚，婚后生下两个儿子。大儿子范强，今年41岁；二儿子范成（均为化名），今年36岁，一家均居住在广州市。

　　李某有两套房产，为她和范某的夫妻共同财产，各占二分之一份额，这就是本案中各方争议的遗产。经审理查明，李某的父母已早于李某死亡，李某生前也没有立下遗嘱或者遗赠扶养协议。

　　父亲范某提起诉讼称，A房产属于李某的遗产份额由自己继承所有，B房产属于李某的遗产份额由他和儿子三人按照法定继承进行分割。法院查明，两处房产均登记在范某名下，A房产于2016年5月20日登记，B房产于2006年4月18日登记。

　　大儿子范强表示，他的母亲李某患有精神病，20年来都是他独自照顾，父亲和弟弟都没有任何辅助。他曾经向父亲和弟弟提出，要给母亲赡养费，他们都不同意给。范强还提供了保姆李某梅的书面证言，聘请保姆的协议、收据，李某的病历和医疗费单据等，用于证明其对李某履行主要赡养义务。范强觉得，父亲和弟弟应该少分或者不分母亲的遗产。

　　对于范强的说法，父亲范某、二儿子范成予以否认，他们说，不存在范强单独赡养李某的事实。范成答辩时称，范强早在1997年辞职，之后一直没有稳定工作，全靠积蓄和岳父岳母资助生活。范强承认了这一说法，同时承认母亲李某的工资账户一直都是他管理，他也因此将母亲的工资转入自己账户，供自己使用。

　　说到底，在本案中，争议的焦点是范强是否独立履行了对李某的主要赡养义务，如果是的话，他可不可以多分遗产。

　　地点：广州市中级人民法院。

　　结果：一审法院作出判决，两套房产均由范某、范强、范成三人继承。父亲范某继承4/6产权份额，范强、范成各继承1/6产权份额。随后，范强上诉至广州市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。

　　依据：范强主张其对李某履行了主要赡养义务，应多分遗产，他提供了保姆李某梅的书面证言，聘请保姆的协议、收据，李某的病历和医疗费单据等证据予以证明。二审期间，范强补充提交了由李某单位同事、李某居住地邻居和保安、当地居委会、保姆等签名的若干证明，可上述出具证明的主体均没有到庭作证。 

　　而父亲范某和范成主张三人均有履行赡养义务，并提供了聘请保姆的协议、收据予以证明，综合双方的陈述和证据，不足以认定范强对李某履行了主要赡养义务，为此对范强的上述主张不予采纳。 

　　综上所述，上诉人范强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。