|
关于婚姻法修改的思考 |
|
|
| 作者：佚名 文章来源：网络 点击数： 更新时间：2007/3/26 2:51:05 |
中国成立后第一部婚姻法是1950年5月1日颁布的。1980年9月10日通过、1981年1月1日起实行的即是现行婚姻法。首先我们来分析为什么要修改，我认为因为1980年以来婚姻家庭生活发生了变化，而80年代初的婚姻法就显得有些滞后，而且就现行婚姻法本身来说，有许多空白，很多制度应有规定而实际缺乏，在现代社会发展的今天，已经越来越不适应时代的发展。我曾经在一些媒体上了解到全国人大常委会对于修改婚姻法，几年前即已努力搞试验稿，前不久法公委对试验稿做了第一次审议。从这次修改的内容上看，法学界主要认为应填补一些空白。如无效婚姻规定要增加。在德国民法典关于无效婚姻就有这方面的规定，如：无效婚、撤销婚等。所以我认为婚姻法的修改是十分必要的，是中国迈向法治国家非常重要的一步。以下是我对这次婚姻法修改后的一点思考：
首先，我们来看一下关于无效婚姻的问题。无效婚姻指借婚姻之名非法结合，而不具备婚姻合法的要件，如未达到法定婚龄，有法律禁止结婚的亲属血缘关系、疾病，包办婚姻等。其既有实质条件又有形式要求。而现行婚姻法只有正面规定，但对于违反的后果是什么，法律上没有规定，在实践中，许多无效婚姻即按照离婚处理，而离婚是合法之婚姻关系的解除，无效婚姻本身即是不合法的，如不自由婚、包办婚姻等都是违反法律规定的。
“今日说法”上曾报道，一方隐瞒自己患严重肝病的事实，导致双方婚姻无效，另一方在其死后欲宣布其为无效婚姻，却无相适应的法条。实践中对于这样的案子确实存在不少。有一些严重的丧失婚姻行为能力的疾病，可以成立婚姻无效而现在一般的肝病是否成立也很难说，若十八、十九世纪可能鉴定起来容易些，所以看来医学比较发达也有不利的影响。现在对无效婚姻的解决，对一方过错的，如：单方隐瞒，双方过错的，如：明知是表兄妹而结婚；双方都无过错，第三方过错的，如：第三方包办，医院检查失误，一方为孤儿对法定婚龄确定有误等，我认为在法律上应该要给其以一定的请求权利。
对于包办婚姻是否是无效婚姻，我们可以这样来分析。在旧中国、文革后期时，建国初期剔除的丑恶现象又有抬头，比如有些地方出现婚姻包办的现象，而我国通过贯彻婚姻法的努力又大幅度地减少。可是现在农村可能还有些存在，新的无效婚姻设定并非专门针对包办婚姻，而是为将违法结合剔除、预防纠纷产生，提高婚姻质量。我认为是比较理性的。
其次，关于包二奶的现象。首先可以明确包二奶“当然是不好的社会现象，但我认为”包二奶“并不是重婚。因为有配偶者又与他人结婚或虽未登记，但以夫妻名义同居生活的，才算做重婚，但”包二奶“一般都不以夫妻相称；而且婚姻应以普及永久共同生活为目的，而”包二奶“不具备这样的婚姻法律特征，所以我个人不同意将”包二奶“列为重婚。刑法上规定有重婚罪对重婚行为予以制裁，而”包二奶“虽不以夫妻相称但有些似乎具备事实上婚姻、事实上重婚的要件。我发现许多媒体都报道说”婚外恋“‘法律也要管了，而婚姻法不做惩罚性规定是否相反鼓励了重婚的人去”包二奶“？我觉得应该这样来看待这个问题，”包二奶“确实是一种破坏正常一夫一妻制婚姻家庭生活的丑恶现象。但对其采取强硬手段的应该是刑法。有决心制止，惩罚”包二奶“那要等待刑法上对此做修改，或是最高人民法院对其做出司法解释，诸如对”包二奶“者处的罚金，甚至自由刑等（这只是举个例子）而婚姻法不能对重婚做扩大的解释。婚姻法是从维护一夫一妻制的角度禁止重婚，而不可能直接做一些具体的刑罚的规定，这里有个法律分工的问题。不属于婚姻法的任务、婚姻法不能越权，但虽然婚姻法不会做一些具体的规定，却可以为一些具体规定提供依据。如广东省在婚姻关系中关于禁止”包二奶“的立法等，即以婚姻法中对一夫一妻制为依据的。而且婚姻法中，可以做离婚理由赔偿等方面的规定以此来维护一夫一妻制。在这次修改过程中，有些法学家、有些部门、还有一些妇女团体，主张增加离婚时的过错赔偿制度。”包二奶“是赔偿的原因之一，但也可能是其他过错，如：一方包二奶，另一方不原谅，导致离婚；再如：遗弃、虐待，家庭暴力等。受害一方有赔偿请求权，这属于一项民事权利可以自由处分，是可以请求赔偿，拥有这样一种权利，而不是要求国家必须赔偿。目前看，有离婚的过错赔偿，则对受害一方有了救济手段。法律这方面涵盖面应该很大，针对性上是主要针对离婚受害妇女，当然也不排除男方受害。其他国家和我国的台湾地区都有离婚过错赔偿制度。我国赞成这种制度的人举出其有利于稳定婚姻关系，具有合法合理性；反对的人认为操作上太过困难：关于感情破裂导致离婚，要一方过错大于对方过错加客观因素之和。而夫妻长期共同生活’对于这一方面的认定操作起来就很难。离婚赔偿制度只是给受害一方这样一个权利，受害一方不需赔偿，法律也不应该干涉。对于其举证责任而言，证据应该主要由当事人举证。我个人认为，主要由当事人举证，因为谁主张谁举证，谁要证明过错方有过错、就要举出证据，但由于实践中有各种原因，比如有的妇女举证能力很低，所以我觉得法庭在必要情况下，也应给予帮助。让受害一方举证，实际上往往是受害妇女面对伤害他的丈夫和第三者，处于弱势的地位，法律应对弱势群体予以保护才符合人道精神。可是法律只能做一些对等性的规定，不可能做一方有怎样权利，另一方有何种义务的规定，毕竞法律面前是人人平等的。但法律中有许多相关规定主张针对弱者，如家庭暴力等主要是从保护妇女权益出发，因为实际中往往是女性受害的。
再次，夫妻的财产问题是个重点，夫妻婚前财产应该是个人占有，个人负责，婚后所得为共同财产。但我觉得这项规定具体操作起来不太现实，可供当事人选择，法律给当事人这样一个权利，如果当事人不愿意履行约定，可以排除，按照法律规定也可以，法律是出于给当事人一个选择这样的考虑。80年代婚姻法第13条规定，夫妻在婚姻关系存续期间，财产共有，另有约定的除外，对财产享有平等的所有权，80年代时主要是共有，当时也考虑到有约定的必要，如老年人再婚、子女的财产问题等。但当时规定很简单只有七个字。这次想要有详细的规定，没有约定情况下，适用规定。原来共有的范围很大，继承、受遗嘱、受赠都为共有，但我应当主张适当缩小共有，如遗嘱中指明由夫妻一方继承、受赠的，则由一方所有，法理上也为保护个人的所有权和相对的遗嘱自由。并增设一些有关特有财产的规定，如：婚前个人财产（除另有约定的外），婚后个人职业上的专用品，残疾人生活补助费用，专用的生活用品。并像西方一些国家规定的，即使夫妻双方没有约定，也不一定认定为共有财产。这点实际操作很复杂，如一方为一方购赠钻石，目的倘若不仅装饰还有保值增值的成分，则所有权的问题就很难界定。总之，原则上，我主张夫妻之间应该需要有一定不共有的财产。
还有就是离婚条件的问题，在中国80年代婚姻法对离婚理由加以规定，但我们现行婚姻法只做了一个“夫妻感情破裂”的规定，这次的修改使离婚理由具体化，那我认为这个具体化的目的不是使离婚更难或更容易，而是增强离婚法定理由的可操作性。对原有的法条做必要的修改，现婚姻法只做了实体规定而没有形式要件，如何认定夫妻感情破裂缺乏具体的标准，所以应该要列举一些现实的具体的情况，如：一方遗弃、虐待家庭成员，一方重婚，一方有贿博，吸毒等恶习而不履行家庭义务，感情不和虽有同居条件而分居满2年，也有主张3年的，一方失踪或宣告死亡等，我觉得这方面的细化是个很重要的工作。关于离婚原因的问题，我觉得离婚原因是一个很复杂的问题，比如明明是某一个原因，而假称是另外的原因，如夫妻性生活不协调，是导致离婚的一个重要原因，但由于中国对性的隐讳而借口其他原因的也很多。所以我认为这方面不用太拘泥于形式，如果确实双方都同意离婚，在离婚原因上，应该放宽点，不应该去刨根问底。而且所经历的程序应该简化。对于单方面提出离婚要求的，在财产分割方面没问题的，应该也是运用简化程序予以对待。但是不可否认，我国在离婚方面的立法现阶段是领先的，虽然具体规定在现行法上并不详细，但立法理由、立法思想上是领先的，“夫妻双方感情破裂”就是将婚姻看作一个生命体。离婚条件具备，说明它死亡了，法律上死亡了。而西方早期实行过错原则，当一方或双方有过错的情况出现时，才具备离婚的条件，离婚惩罚有过错的一方，将离婚作为一种保护手段。当时有婚姻有责主义，无责主义之主张。美国加利福尼亚州六七十年代才采取无过错婚姻原则，我国在这方面立法是比较领先的。但我们现实状况很复杂、不平衡。在大城市中，婚姻关系很现代；但在偏僻农村、边远山区，落后的、不合法的婚姻状况还很严重地存在，有待于法律进一步去规范。
记得当年法制委员会主任彭真同志说过这样一句话：我们要实事求是，不能光看大城市、要看全国，我们不能定一个使很多老百姓违法的法。所以在这次婚姻法修改后最大的感概就是中国的立法应该立足国情，并且因为其错综复杂的各种关系，所以应该尽可能的细化，做到真正的实事求是，从实际出发。而这些工作正是我们这些法学人应该去奋斗和努力的目标，中国的法制健全些，完善些，对于中华民族的复兴是十分重要的。
原文链接：关于婚姻法修改的思考
| |
|
| |
|
声明：离婚律师网转载此文旨在传播更多信息，并不意味着我们赞同文中内容。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢。
|
|
| |
|
|
________________________________________________
离婚律师网由从事二十多年法律工作经验的广州知名律师李修蛟律师牵头于2003年创办。本网汇聚一批全国业内知名婚姻法专家、经验丰富的执业律师，建立一个专业婚姻法律师联盟，旨在为您提供最专业的婚姻家事法律服务。找离婚律师，上离婚网！
|
|
上一篇文章： 离婚原则的道德反思——兼议新婚姻法中的相关问题
下一篇文章： 该夫妻共同共有财产的处分应适用善意取得制度 |
|
